Краз писал(а):

graf34 писал(а):

Краз писал(а):graf34 - ответить ничего не нашлось, как матами в личку?
Напиши это сюда на форум, чтобы люди поняли твою настоящую личину.

А что я тебе неправильно ответил? Еще раз готов повторить - для 80% менеджеров ВСОЛа этот игрок не является мусором:
https://www.virtualsoccer.ru/player.php?num=6426960
Я же не торчу здесь, и не проживаю... потому у меня времени не хватает для таких "топ-игроков", как в твоих командах - это система...

Давай так.
Если ты процитировал правильно своё сообщение, то цифра 1 837 031 останется неизменной.

Chronno123 писал(а): ...А игроки, в том числе и 16-летняя молодёжь и 30+ старики прекрасно наигрываются в чемпионатах и без всяких аренд.

BBS_91 писал(а):Что же ты делаешь, сейчас уволят и обвинят в коррупции того, кто проводил жеребьёвку группового этапа
Надеюсь 2 недели не откатят

Barrem писал(а):

graf34 писал(а):Насколько помню, в реале такое правило тоже есть - в группе нельзя, а вот уже в четвертьфинале может быть, точнее, после группового этапа...

Нет, в этом сезоне в Кубке Лібертадорес в одной группе ( в реальном футболе) играли две бразильские команды (президент Бразилии во ВСОЛе точно об этом знал).

Краз писал(а):graf34 - ответить ничего не нашлось, как матами в личку?
Напиши это сюда на форум, чтобы люди поняли твою настоящую личину.

Uranium235 писал(а):От физы уже цена на арендном рынке зависит, на стоимость матча это влиять не должно. Смысл оплаты за минуты на поле именно в наигрыше же по итогам сезона, а не в шансах поймать балл, ибо баллы оплачиваются отдельно.

Uranium235 писал(а):Ну я точно против каких-либо ограничений и условий по стилю, ситуаций когда стиль не мешает брать игрока в аренду достаточно.
За минус балл платить точно лишнее. Но да, стоило конечно сделать систему, при которой компенсация за баллы идет исходя из суммы набранных и потерянных, а не просто набранных (но при этом никаких доплат, если потерянных больше чем набранных вышло).

Что меня интересует в арендном рынке сейчас - это равная стоимость матча. Вот это неправильно. Наигрыш 16 летки должен стоить дороже, а 23 лет быть почти бесплатным.
И я даже показывал как можно вычислить эти значения:
В сезоне около 50 матчей (10+28+1 у всех, у большинства 10+30+1 или 10+30+2, в клк 10+30 или 10+30+2 переходных, которые есть и у части остальных). У участником МК и финалистов кубков/КВ матчей тоже больше). Также часть команд имеют 3 матча КТ, из них половина играет в четвертом).

16 лет это 10 баллов силы за 20% матчей. Исходим из числа 50 (хотя у кого-то меньше, у некоторых больше). Это 10 матчей надо сыграть, что дает 10 баллов.
Таким образом, стоимость одного матча должна быть равна стоимости одного балла. Стоимость одного балла не ниже чем 100к, но она прекрасно известна исходя из соотношения силы к возрасту. То есть для 16 лет цена оправдана, хотя более сильные 16-летки за наигрыш должны стоить дороже.
17 лет это уже 9 баллов силы за 28%. Это 14 матчей из 50.
Стоимость одного матча 9/14 от стоимости балла, то есть где-то 64к при условии что игрок имеет к1 тренировок, и пропорционально больше если он более сильный.
Далее расчет производится аналогично.
Вместо 50 можно взять среднее число матчей одной команды, уверен, его можно узнать абсолютно точно.

Но нет, этот вариант не одобрили, хотя это куда важнее чем компенсация за очень редкую потерю баллов силы.

Solmyr писал(а):

graf34 писал(а):А кто вам сказал, что можно выставить процент оплаты при сдаче самому? Ну, покажите мне, где это можно сделать?

Прошу пардону, молодежь еще не сдавал, не обратил внимания, что там низя минималку изменить.
Ну значит тут проблема в том, что если игрок
а) не востребован в своём клубе (а иначе бы его не сдавали);
б) не востребован на арендном рынке (а иначе бы за него была серьезно драка по деньгам);
то есть серьёзная вероятность, что его перекупит середняк для полировки лавки, а не слабак для игры.
Могу лишь повторить свой тезис о вратарях. У самого в командах, или основной-вратарь-зверь-с юниорства, или старпёры ежесезонно сдыхающие наигрываются. Не могу себе представить ситуацию, когда кто-то будет играть арендованным вратарём чаще чем 1 матч из 3.

Barrem писал(а):

graf34 писал(а):а в чем была до этого махинация?

Платили отдельно за наигрывание, за получение баллов...
Это как изменения в спортшколе - как только поставили на поток набор по предзаказам молодых со стилем. которые нужны были покупателю, так почти сразу и порезали.

Краз писал(а):Для тех кто в танке.
Если не нравятся условия аренды, наигрывайте сами. Вообще не вижу проблемы, ставьте своих мусорных игроков в основу и наигрывайте. А не прочитайте здесь.
Условия изменены Акаром после выхода Дивана из игры.
Может они и не идеальны, зато многим махинаторам они ударили по рукам.

Uranium235 писал(а):Так сказано же, выбор процента для игроков 24-29 возрастом, а тут явно скрин про другого игрока, раз у него компенсация за матч есть.

_fox_ писал(а):граф, сегодня с тобой не соглашусь.

graf34 писал(а):1) Получая игрока команда подписывает условный договор-гарантию о его использовании не менее в половину матчей типа B, что подтверждается тем, что если игрок не сыграл в половине количества матчей (или хотя бы треть), то арендатор возвращает денежки арендодателю по формуле k/2*сумма за выход на матч, полученная арендатором (или это сделать с учетом минут игр, с учетом, что матч длится 90 минут)... где k - количество дней аренды игрока в матчах типа B...

арендатор возвращает денежки арендодателю? если я взял игрока в аренду за бабки - какие деньги я должен вернуть?

graf34 писал(а):2) Вот мне очень интересно, а почему арендуемый при выходе на матч и получении балла силы может заработать, а при потере балла игроком - терять не должен? по справедливости должен работать и обратный механизм так же...

уже доказано, что может, но реже. но ведь ты арендодатель, почему тебя это волнует?

graf34 писал(а):3) А вот арендовать в команду стилевую коллизионную от стиля игрока не должен иметь права совсем - для этого или у арендодателя должно быть разрешение даже в самый последний момент отказаться от аренды в определенную команду - т.е. должен быть полный доступ не только к количеству заявок, но и какие команды подвали заявки до заключения сделки (точнее, до начала генерации матчей)... Я не совсем понимаю, а почему должен быть запрещен доступ к аренде игрока за последние сутки? Реально понятно, когда речь касается продажи, а по аренде - не очень..

для очень слабых команд, только что перерегистрованных вообще все равно, какого он стиля, особенно, если игроки в аренде становятся сильнейшими в составе.


выводы у меня такие, не выставляйте мусорных игроков типа 23-50, ставьте 1% за аренду 24-29 летних игроков, а также учтите, что арендатор не обязан наигрывать ваших игроков.

вот и все!

Uranium235 писал(а):

ну, для тех кто в танке - имел ввиду если игрок бразильский, а его хотят в аренду в стилевую команду катеначчо - если что тогда игрок этот в первых рядах на потерю балла...

Вообще не факт. Для этого еще нужен высокий ппс, и хороший кэфф силы к возрасту, так как согласно https://www.virtualsoccer.ru/rules.php?page=101#p3

Арендованные игроки редко теряют силу, а вот набирают силу арендованные игроки в зависимости от уровня соревнования - чем выше дивизион или соревнование, тем больше шансов на рост силы, но эти шансы точно не больше шансов такого же игрока, принадлежащего команде.

, то есть шанс потери силы в принципе уменьшен фактом нахождения в аренде.
То есть все что делает коллизионный стиль - это повышает шанс на плохую оценку. Что не является достаточной причиной для потери балла, если есть игроки со сходной оценкой и более высоким ппс или лучшим соотношением силы к возрасту, но при этом не арендованные.

Вообще с аватаркой графа писать "для тех кто в танке" это какой-то тонкий юмор...

Solmyr писал(а):Как по мне, так единственное, что не очень в сегодняшней аренде - это равные фиксированные кэшбэки за веников и норм игроков. Наверное, это должно быть привязано к фактической цене игрока. Сейчас идёт перекос в пользу юзания веников (тут конечно вопрос к мозгу владельцев всяких там 23/50, зачем их вообще держат в ростерах да ещё и ставят на аренду).

А так, имеем:
https://www.virtualsoccer.ru/roster.php?num=15924: +4,5 ляма за КМ на аренде за -0,5М (остаток еще в 10 игроко-матчей не отыграны).
https://www.virtualsoccer.ru/roster_f.php?num=12686: +3,3 ляма за КМ на аренде за -1М (остаток еще в 43 игроко-матчей).
Все веники играли по максимуму, все по идее должны быть довольны: и мы-говноклубы за бабло, и владельцы - за наигрыш и прокачку.

Примеры с вратарями на подмене - ну такова специфика позиции. В родной команде дублёр столько же сыграет (т.е. тут паритет). Так что хороших вратарей нужно просто дорого сдавать.
Подрез наигрывания старпёров напрашивался - слишком дешёво в сегодняшнем всоле стоит спецуха, слишком дорого +1 балл и слишком мала ценность Тр. Руководство всячески старается минимизировать срок эффективной жизни игрока в команде, поскольку это даёт динамику проекту: меньше вечных чемпионов.
А якобы вредительство - ну раз в сезон тебе вредитель на 15 матчей обездвижит игрока. Причём он за это баблом заплатит. Причём, арендованный игрок не теряет силу за отсутствие практики. И это максимум ущерба. Копейки, не стоящие внимания.

Uranium235 писал(а):Коллизионный стиль понятие относительное. Например, взять вратаря коллизионного стиля, если основной травмирован - абсолютно нормально.
Взять уникальную спецвозможность (например, П на полевом) под конкретный матч тоже нормально.
Также нет особой проблемы взять "голого" игрока, то есть не прокачанного стилевыми, если есть понимание, что вот именно сейчас, на такую-то позицию (например, CD), совершенно необходим еще один игрок. То есть, да там штрафы взаимодействия - но от игрока "от лиги" тоже портится взаимодействие, так что лучше коллизионный стиль, чем он.
И вообще, вы откуда знаете, может менеджер решил пару матчей отыграть вразрез своего стиля, и поэтому ему в бразильскую команду нужна парочка ПдГ - ведь он собрался катей играть в ближаший кубковый матч. А может, и не собрался, просто ждет что соперник видя такие аренды сменит стиль от греха.
Остальное тоже возможно, но скорее вызывает вопросы к менеджеру, неужели под его задачи не было на рынке никого лучше?

На счет баллов - возможно несправедливо, но арендованные игроки редко теряют баллы, есть куда большая несправедливость в аренде - это равная сумма за выход на поле 16 летнего игрока-обузы и 23-летнего, который может быть сильнее некоторых игроков основы в новой команде. Заплати за 10 матчей (миллион), и 16-летний наиграл полезность сезона. Заплати столько же за 19-летнего - и у него будет хорошо если половина полезности. Почему оплата вдвое больше за тот же результат (даже меньший, ведь 16-летний получит больше баллов по итогам сезона).

Не то чтобы аренда совсем убита - стало невыгодно выставлять 30-летних, и понизилась привлекательность для группы 24-29, слишком дешево их берут, если игроки не особо сильные - потому что аналог до 23 лет с кешбеком на рынке тоже есть.

Да, аренду могли бы сделать по принципу - заданное условие сделки в виде числа сыгранных матчей типов B и С - определенная премия за его выполнение. И даже второе условие, вроде штрафа если заданное условие не выполнено даже на половину.
Но даже такие простые усложнения - это не так легко, и еще сложнее отследить махинации (например, можно будет выполнить условие на 99%, и тем самым избежать получения премии, сэкономив деньги родительской команде - аналогично, можно будет намеренно не выполнять условия, чтобы платить штрафы в пользу нужной команды).

UncleSam писал(а):А то, что команда - владелец платит отданному в аренду игроку за выход на поле, это никто не заметил?

Lord_Raistlin писал(а):Мысль выше - критически плоха. У нас в Бельгии есть Гент, который провел большую часть сезона с 1600-1700 vs ниже середины дивизиона. Прямо сейчас у них около 2100 и около первое место по силе. Вопрос: насколько неадекватным глором надо быть, чтобы требовать у команды плетущейся в конце таблицы и отставшей на ДЕСЯТКИ ОЧКОВ, быть первой НЕМЕДЛЕННО? В чем суть?
Я уже не говорю о том, что команды, которые активно прогрессируют оказываются в положении худшем, чем команды, которые регрессируют. Браво!